Bilişim hukuku alanındaki itiraz dilekçelerimden bir örneği aşağıda veriyorum.

 Bu sitenin altında binlerce küçük web sitesi bulunmaktadır. Bunlardanbiri de şahsıma ait web-blog sitesi olan?http://cankattaskin.blogspot.com? adlı sitedir.Sitede, hukuki çalışmalarım ve bilimsel makalelerimile işimle ilgili bilgiler yer almaktadır.Verilen kararla benim de mağduriyetim doğmuştur. 

 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2.fıkrasının CMK'ya yaptığıgönderme uyarınca,CMK 267 ve 268. maddesi gereğince, ?ilgili? sıfatıyla,aşağıdaki gerekçelerle karara itirazımı sunuyor ve kararınKALDIRILMASINI diliyorum :

 1-) Verilen karar ?suçta ve cezada kişisellik? ilkesine aykırıdır.Bu ilke gereğince,suçu kim işlemişse, cezayı da o kişinin çekmesi gerekir.Oysaki söz konusu kararla, 5651 sayılı Kanun'un 8/1.maddesinde sayılan suç unsurlarının hiçbirini içermeyenkişisel internet sitem de erişime engellenmiştir.Durum böyle olunca, Mahkemenizin kararı Anayasa 38/1; TCK 20/1;AİHS md 7 hükümlerine de aykırılık oluşturmaktadır.

 2-) 5651 Sayılı Kanun'un 8.maddesinde, erişim yasağının ne kadar süreyleuygulanacağına dair bir kural söz konusu değildir. Bu durumda,bir site için erişim yasağı kararı verildiğinde, bu siteyeerişimin süresiz olarak engellenebilmesi olanaklı olacaktır.Şüphesiz, bu şekildeki bir uygulama ?cezalardaki orantılılık?ilkesiyle de bağdaşmamaktadır. 

 Diğer yandan, bir başkasının eylemi nedeniyle şahsıma aitsiteye erişimin engellenmesi, suçta ve cezada yasallık ilkesininyanı sıra,?koruma tedbirlerinde orantılılık? ilkesi ile debağdaşmamaktadır.

 3-) Yapılması gereken, sadece suç unsuru taşıyan blog sayfası hangisiyseona erişimin engellenmesini sağlamaktır. Aksi halde, suç unsuru taşımayaninternet sitelerine de (şu anda olduğu gibi)  erişim engellenebilecektir. 

 4-) Öte yandan, verilen bu kararla, Anayasa'nın 26.maddesive AİHS'nin 10.maddesi ile güvencelenen  ?ifade özgürlüğüm? deihlal edilmiştir. Bir fikrin yayılması, yayımlanması, iletilmesi deifade özgürlüğünün kapsamında değerlendirilmektedir.Verilen erişimin engellenmesi kararı, bu yönden de AİHM içtihatlarına aykırıdır.Dolayısıyla, olası bir başvuruda Türkiye'nin mahkumiyetinin önü açılacaktır.Bunun nedeni de hukuka aykırı olarak verilen erişim yasağı kararı olacaktır.

 5-)  5651 SK'un 8/1. maddesi gereğince, erişimin engellenmesi kararı verilmesiiçin  ilgili maddede belirtilen suçlardan birinin işlenmiş olması gerekmektedir.Bir başka deyişle, söz konusu madde gereğince erişimin engellenmesi?sınırlı sayı? ilkesine tabidir.Gerekçeli kararı bilemediğim için, hangi suça dayanılarak erişiminengellenmesi kararı verildiğini de bilmiyorum. Ancak, bu kurala uyulmamasıhukuken erişimin engellenmesi yönündeki kararı da geçersiz kılacaktır. 

HUKUKİ  NEDENLER : Bilimsel görüşler, Yargı kararları, CMK 267 vd maddeleri ile5651 SK md 8 ve diğer ilgili mevzuat.

SONUÇ ve İSTEK  Belirtilen nedenlerle, Diyarbakır 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin20.10.2008 tarih ve 2008/2761 D.İş sayılı kararına CMK 267/1'deki?ilgililer? sıfatıyla itiraz eder;öncelikle kararın KALDIRILMASINI; 

 Kaldırma mümkün değilse,?yalnızca suç unsuru taşıyan blog'aerişimin engellenmesi? yönündekararın düzeltilmesini saygıyla dilerim.

             İtiraz Eden           Ş.Cankat TAŞKIN

Avukat Dr. Şaban Cankat TAŞKIN-Bursa Barosu