Bilişim hukuku ve ceza hukuku alanında bir kararı paylaşıyorum
YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
E. 2016/18931
K. 2017/11095
T. 1.11.2017
Kaynak: http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.htm
• BİLİŞİM SİSTEMİNE HUKUKA AYKIRI MÜDAHALE SURETİYLE HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMA ( Sanığın Savunmasında Olay Tarihinde Kimliğinin ve Kartlarının Çalındığını Bu Konu ile İlgili Olarak Karakola Başvurduğunu Beyan Ettiği – Olay Tarihinde veya Öncesinde Sanık Tarafından Kimlik veya Banka Kartlarının Kaybolduğuna Dair Polis Merkezlerine Herhangi Bir Müracaatı Olup Olmadığının Araştırılması Sanığın Banka Kartını Kaybettiğine Dair Bankaya Herhangi Bir İptal Kayıp Başvurusu Yapıp Yapmadığının Araştırılması Gerektiği )
• ÇALINTI KİMLİK İLE HIRIZLIK ( Sanığın Savunmasında Olay Tarihinde Kimliğinin ve Kartlarının Çalındığını Bu Konu ile İlgili Olarak Karakola Başvurduğunu Beyan Ettiği – Olay Tarihinde veya Öncesinde Sanık Tarafından Kimlik veya Banka Kartlarının Kaybolduğuna Dair Polis Merkezlerine Herhangi Bir Müracaatı Olup Olmadığının Araştırılması Sanığın Banka Kartını Kaybettiğine Dair Bankaya Herhangi Bir İptal Kayıp Başvurusu Yapıp Yapmadığının Araştırılması Gerektiği )
• HESAPTAN HARCAMA YAPILMASI ( Katılanın Hesabından Olay Günü İlgili Hesaba Paranın Aktarıldığı/Paranın Bir Kısmı ile Harcama Yapıldığı – Yapılan Bu İşleme Dair Alışveriş Slipleri Temin Edilerek Alışveriş Slipleri Üzerinde Varsa İmzanın Sanıklara Ait Olup Olmadığı Araştırılacağı/İlgili İşyeri Sahiplerinin Tanık Sıfatıyla Dinlenilmesi İşyerinde Kamera Kaydının Bulunması Halinde İşlemi Yapan Kişilerin Sanıklar Olup Olmadığına Dair Gerekli Bilirkişi İncelemesinin Yaptırılması Gerektiği )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN DIŞARDAN İNTERNET HATTINA GİRMESİ ( Sanığın Kullandığı Modemin Kablosuz Bağlantı Özelliği Olan Modem Olup Olmadığı ve Dışardan Bağlantı Yapılmasının Araştırılacağı – Tespit Edilen Ip Numarasının Statik mi Yoksa Dinamik mi Olduğu Kurumdan Sorularak Tespitlerin Sanığın Savunmasıyla Örtüşüp Örtüşmediği ve Ip Numarasına Girerek Havale İşlemi Yapılmasının Mümkünlüğü Araştırılarak Eylemin Üçüncü Bir Kişi Tarafından Gerçekleştirmesi Aydınlatılarak Hukuki Durumunun Tayini Gerektiği )
• BİLGİSAYARA BAĞLANARAK HAVALE YAPILMASI ( Suç Tarihinde Sanığın İşyerindeki Bilgisayarında Kullandığı Modemin Kablosuz Bağlantı Özelliği Olup Olmadığı ve Dışardan Üçüncü Bir Kişinin Haricen Bağlantı Yapıp Yapamayacağı Araştırılacağı – Ip Numarasının Statik mi Yoksa Dinamik mi Olduğu Kurumdan Sorularak Tespitlerin Sanığın Savunmasıyla Örtüşüp Örtüşmediği ve Ip Numarasının Kopyalanması ile İnternet Hattına Girilerek İşlem Yapılmasının Mümkün Olup Olmadığı Araştırılarak Hukuki Durumun Tayini Gerektiği )
5237/m.142/2-e
ÖZET : Sanığın savunmasında, olay tarihinde kimliğinin ve kartlarının çalındığını, bu konu ile ilgili olarak karakola başvurduğunu beyan etmesi karşısında, olay tarihinde veya öncesinde sanık tarafından kimlik veya banka kartlarının kaybolduğuna dair polis merkezlerine herhangi bir müracaatı olup olmadığının araştırılması, sanığın banka kartını kaybettiğine dair herhangi bir iptal, kayıp başvurusu yapıp yapmadığının araştırılması gerekir.
Katılanın hesabından olay günü ilgili hesaba paranın aktarıldığı, aynı gün bu paranın bir kısmı ile harcama yapıldığının belirtilmesi karşısında, yapılan bu işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahiplerinin olaya dair tanık sıfatıyla dinlenilmesi, işyerinde kamera kaydının bulunması halinde işlemi yapan kişilerin sanıklar olup olmadığına dair gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerekir.
Suç tarihinde sanığın işyerindeki bilgisayarında kullandığı modemin kablosuz bağlantı özelliği olan modem olup olmadığı ve dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapamayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak yapılacak bu tespitlerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekir.
DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanığın savunmasında, katılanın yetkilisi olduğu firma hesabından paranın aktarıldığı hesabın kendisine ait olmadığına dair bir beyanı olmadığı ancak olay tarihinde kimliğinin ve kartlarının çalındığını, bu konu ile ilgili olarak Kartal karakoluna başvurduğunu beyan etmesi karşısında, olay tarihinde veya öncesinde sanık tarafından kimlik veya banka kartlarının kaybolduğuna dair Kartal ilçesindeki polis merkezlerine herhangi bir müracaatı olup olmadığının araştırılması, sanığın banka kartını kaybettiğine dair Yapı Kredi Bankasına herhangi bir iptal, kayıp başvurusu yapıp yapmadığının araştırılması ile; sanığın savunmasında, hesabından 6.000,00-TL para çekip harcamadığını savunduğu, Yapı Kredi Bankasından gelen cevabi yazılarda ise, katılanın hesabından olay günü 13.18’te sanığın Yapı Kredi Bankası Rahmanlar Şubesindeki hesabına 6.000,00-TL paranın aktarıldığı, aynı gün 13.25’te bu paranın 5.000,00-TL’si ile “Altıyol Döviz” adlı işyerinden pos cihazıyla harcama yapıldığının belirtilmesi karşısında, yapılan bu işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahiplerinin olaya dair tanık sıfatıyla dinlenilmesi, işlemin yapılması sırasında Altıyol Döviz adlı işyerinde kamera kaydının bulunup bulunmadığı da araştırılarak bulunması halinde işlemi yapan kişilerin sanıklar olup olmadığına dair gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması,
2-) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, grafiker olduğunu, olaydan önce 10.04.2008 tarihinde doğum fotoğrafçılığı üzerine işyeri açtığını, işyerindeki bilgisayarın virüs korumasının olmadığını, bilgisayar arızalanınca tamir için götürdüğü servisin bilgisayarın korunmasız olduğunu ve çok sayıda virüs olduğunu bildirdiğini ve atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, suç tarihinde sanığın işyerindeki bilgisayarında kullandığı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapamayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak yapılacak bu tespitlerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya dair bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ve hesabına havale yapılan sanık ile bağlantısı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Dr. Şaban Cankat TAŞKIN- Bursa Barosu