Bilişim suçları ve ceza hukuku alanında (haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu: TCK 132) avukatların da işine yarayabilecek bir kararı paylaşıyorum.
Avukat Doç. Dr. Şaban Cankat TAŞKIN, Bursa Barosu
T.C.
YARGITAY
13. CEZA DAİRESİ
E. 2014/10489
K. 2014/25006
T. 10.9.2014
• HIRSIZLIK SUÇU ( Müştekinin Şüphelendiği Kişinin Gizlice Ses ve Görüntü Kayıtlarını Aldığı – Sanığın İkinci Hırsızlığı ile İlgili Suçunu İkrarını da İçeren Ses ve Görüntü Kayıtlarının Hukuka Aykırı Bir Delil Olup Olmadığının Yerel Mahkemece İrdelenmesi Gereği )
• SANIĞIN GİZLİCE SES VE GÖRÜNTÜSÜNÜN KAYDA ALINMASI ( Sanığın 200 TL nin Çalınmasıyla İlgili İkrarı Bulunduğu/Hırsızlık Suçunun Sübuta Erdiği – Mahkemece Sanık Hakkında Mahkumiyet Yerine Beraat Kararı Verilmesinin Hatalı Olduğu/Delilleri Takdir Yetkisi )
• HIRSIZLIK SUÇUNUN İKRARINI İÇEREN SES VE GÖRÜNTÜ ( Cep Telefonu ile Gizlice Çekildiği – Hukuka Uygunluğunun Araştırılacağı )
• SANIĞIN TELEKOMİNİKASYON YOLUYLA YAPTIĞI İLETİŞİMİN DENETLENMESİ ( Belli Koşullara Bağlandığı – Delillerin Hukuka Uygunluğunun Denetleneceği/Hükme Esas Alınacak Delillerin Hukuka Uygun Olması Gereği/Hırsızlık Suçu/Delillerin Takdiri/Hukuka Aykırı Delil )
• HUKUKA AYKIRI DELİL ( Müşteki Tarafından Eve Çağrılan Sanıkla Yapılan Konuşma Sırasında Gizlice Cep Telefonuna Kaydedilen İkrarı İçeren Ses ve Görüntü Kayıtlarının Hukuka Uygunluğunun Yerel Mahkemece İrdelenmesi Gereği – Gizlice Kaydedilen Ses ve Görüntü )
ÖZET : Hırsızlık suçundan yapılan yargılamada, sanığın müştekinin evinde temizlikçi, eşi olan diğer sanığın ise şoför olarak çalıştığı, evden 13.000 TL ve 100 ABD Dolarının çalındığının farkedilmesi üzerine, müşteki tarafından sanıktan şüphelenilerek çekmeceye seri numaraları alınıp 700 TL para bırakıldığı, daha sonradan paranın 200 TL’sinin çalındığının anlaşılması üzerine sanığın müşteki tarafından eve çağrılarak kendisiyle konuşulduğu, bu görüntü ve konuşmaların gizlice müştekiye ait cep telefonuna kaydedildiği olayda; öncelikle müştekinin delil olarak sunduğu ve sanığın; eşinin olaya dahli olmadığı, kendisinin de önceki hırsızlığı inkâr etmekle birlikte daha sonraki hırsızlık suçunu ikrarı içeren ses ve görüntü kaydının hukuka aykırı bir delil olup olmadığının irdelenmelidir.Ayrıca, Şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla yaptığı iletişimin denetlenmesinin belli koşullara bağlandığı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceği cihetle şikayetçi tarafından eve çağrılan sanıkla yapılan konuşma sırasında gizlice cep telefonuna kaydedilen ikrarı içeren ses ve görüntü kayıtlarının hukuka uygun olarak elde edilmemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı gözetilmelidir.Sanığın müştekinin evinden çekmeceye konulan 700 TL paranın 200 TL’sini çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği subuta erdiği hâlde, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi bozma nedenidir.
DAVA : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : 1- ) Sanık Ercüment hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,
2- ) Sanık Günay hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün yapılan incelemesinde;
Sanığın müştekinin evinde temizlikçi, eşi olan diğer sanığın ise şoför olarak çalıştığı, 12.12.2011 tarihinde evden 13.000 TL ve 100 ABD Dolarının çalındığının farkedilmesi üzerine, müşteki tarafından sanık Günay’dan şüphelenilerek çekmeceye seri numaraları alınıp 700 TL para bırakıldığı, 16.12.2011 günü sanık evden ayrıldıktan sonra paranın 200 TL’sinin çalındığının anlaşılması üzerine sanığın müşteki tarafından eve çağrılarak kendisiyle konuşulduğu, bu görüntü ve konuşmaların gizlice müştekiye ait cep telefonuna kaydedildiği olayda; öncelikle müştekinin delil olarak sunduğu ve sanığın; eşinin olaya dahli olmadığı, kendisinin de önceki hırsızlığı inkâr etmekle birlikte 16.12.2011 tarihindeki suçu ikrarı içeren ses ve görüntü kaydının hukuka aykırı bir delil olup olmadığının irdelenmesi gerekir.
Buna ek olarak müştekinin, 12.12.2011 tarihinde işlenen hırsızlığı şüphelendiği sanıkların işleyip işlemediğini tespit maksadıyla … seri numaraları alınıp çekmeceye 700 TL bıraktığına, bunun içinden 200 TL’nin eksildiğine, bırakma ve eksilme arasında geçen sürede olayın geçtiği müştekiye ait eve sanık Günay’dan başka hiçbir kimsenin gelmediğine dair beyan ve iddiası, tanık F. B.’ın görgüye dayalı yeminli beyanıyla doğrulanmıştır.
5237 sayılı TCK’nın 132. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, özel hayatın gizliliğini ihlâl ve bu meyanda kişilerin özel hayatına ilişkin ses ve görüntülerin rızaları olmaksızın kayda alınması, ifşa edilmesi suç olarak düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 135. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla yaptığı iletişiminin denetlenmesi belli koşullara bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 206 ve 217/2. maddeleri uyarınca Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir denilmektedir.
Bu itibarla;
Dosyaya delil olarak sunulan ses ve görüntü kayıtları hukuka uygun olarak elde edilmediğinden hükme esas alınamaz ise de. müşteki S. S.’ın iddiası ve annesi tanık F.B.’ın yeminli beyanına göre, sanık Günay’ın müştekinin evinden 16.12.2011 tarihinde çekmeceye konulan 700 TL paranın 200 TL’sini çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği subuta erdiği hâlde, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi;
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçe yönünden kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: Kazancı İçtihat Programı