Bilişim hukuku ve ceza hukuku alanında bir kararı paylaşıyorum
Kaynak: http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.htm
YARGITAY
13. CEZA DAİRESİ
E. 2017/6445
K. 2018/947
T. 18.1.2018
DAVA : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından şüpheli … ve kimliği meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2017 tarihli ve 2016/40980 soruşturma, 2017/705 Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/02/2017 tarihli ve 2017/841 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 03.07.2017 gün ve 94660652-105-26-4563-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.07.2017 gün ve 2017/42257 Sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Bu kapsamda Yemek Sepeti Elektronik İletişim Tanıtım Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye yazı yazılarak müştekiye ait ekstrede belirtilen ve www.yemeksepeti.com adlı internet sitesinden yapılan alışverişlerin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmeden, keza Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak suça konu harcamalara ve bu harcamalar hakkında yapılan başvuruların sonucuna dair tüm belge ve evraklar temin edilmeden ve söz konusu rıza dışı harcamaların gerçekleştirildiğinin iddia edildiği şüpheli …’a ait telefon hattına dair görüşme dökümleri getirtilmeden, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 Sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : 5271 Sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.
SONUÇ : İnceleme konusu dosyada, Cumhuriyet Savcılığınca, şüpheli ve tanığın ifadesinin alınması dışında soruşturma yapılmaksızın ve Yemek Sepeti Elektronik İletişim Tanıtım Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye yazı yazılarak müştekiye ait ekstrede belirtilen ve www.yemeksepeti.com adlı internet sitesinden yapılan alışverişlerin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmeden, keza Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak suça konu harcamalara ve bu harcamalar hakkında yapılan başvuruların sonucuna dair tüm belge ve evraklar temin edilmeden ve söz konusu rıza dışı harcamaların gerçekleştirildiğinin iddia edildiği şüpheli …’a ait telefon hattına dair görüşme dökümleri getirtilmeden, anılan eksiklikler yapıldıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında, Kanun’un öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi sebebiyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 20/02/2017 gün ve 2017/841 Değişik İş sayılı kararın, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Dr. Şaban Cankat TAŞKIN-Bursa Barosu