Bilişim hukuku alanında bir kararı paylaşıyorum
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/494
KARAR NO : 2017/346
HAKİM : …………… ………
KATİP : ……….. çç……….
DAVACI : İ… LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av. A……………. Osmangazi/ BURSA
DAVALI : B……….BİLGİSAYAR LTD ŞTİ – ……….Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ŞABAN CANKAT TAŞKIN – Gazcılar Cad. Petek Bozkaya İş Hanı A Blok K:3 D:316 … Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2017
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/04/2017
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkikli şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan Sözleşme gereğince Tiger Plus, Navigator, Lod ve ……. Özel Yazılımının müvekkili şirkete 6 ay içinde teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen ….. Özel Yazılımlarının bugüne değin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye konu yazılımları daha önce kullandığı Muhasebe Programı dışında iş akışını farklı olarak ciddi bir fayda sağlayacağı düşüncesi ile yapıldığını, Sözleşmenin ikinci sayfası ile Özel yazılımların ayrıntıları ve bu yazılımlar ile yapılabilecek işler ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilecek programlar için Davalı tarafın 14/03/2012 gün ve 23821 Nolu faturayı düzenlemiş olup, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olduğu, davalı tarafın ise müvekkili için sözleşme yapması sebebi olan özel yazılımları müvekkiline teslim etmediği, müvekkilinin bundan dolayı elde etmeyi umduğu faydayı sağlayamayıp ciddi bir zarara uğradığı ve bu program ile aynı özelliklere sahip başka bir programı satın almak zorunda kaldığı, davalı tarafa bu konuyla ilgili Bursa 10. Noterliğinin 13/01/2016 gün ve 001…. Yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek Tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde yazılımın teslim edilmediği takdirde sözleşmenin Tek taraflı ve Haklı sebeple Fesih edilmiş sayılacağının bildirildiği halde Davalı Şirketçe verilen süre içerisinde yazılımların müvekkili şirkete Teslim edilmediği, davalı tarafın Teslim konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmeyip müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararlarına ilişkin dava hakları saklı tutularak şimdilik …. Özel Yazılımları için davalı tarafa ödediği bedel olan 19.865,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte Davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davaya konu olan yazılımın davacıya eksiksiz olarak teslim edildiği, Sözleşme gereğince söz konusu yazılımların 6 ay içinde Teslim edilmesi ön görülmüş olup, müvekkili tarafından Taahhüt edilen zamanda teslimin gerçekleştiği ve davacı tarafça 19.685,00-TL sözleşme kapsamında müvekkiline ödendiği, sözleşmenin 13/03/2012 tarihli olup, sözleşme öncesi tarafların görüşmeler yaparak Programa Son şeklini verdikleri ve Davacı şirketin isteğine göre gerekli yazılım uyarlamalarının yapılarak davacının bu konuda yazılı onayının da alındığı, daha sonrasında ise 09/05/2012 tarihli ve 24336 Sayılı Servis Formundan da anlaşılacağı üzere davacı şirket yetkilisi T….. Ç…. tarafından imzalı belge ile Ek işlemler yapıldığı ve Servis hizmeti verildiği, davacı taleplerinin bizzat davacının Ofisinde tamamen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, 13/03/2012 gününde Programın Davacı işyerinde Görselleri ile birlikte uygumaları olarak tanıtılarak programa onay verildiği, faturanın davacı yana teslim edilip davacı tarafça faturanın imzalandığı ve her iki tarafça muhasebe kayıtlarına işlenerek bedelinin de o tarihte davacı tarafça ödendiği bunun sonrasında bir kez de 2805/2012 tarihinde Servis Hizmeti verildiği, yine 31/05/2012 tarihinde servis hizmetinin verildiği anılan tarihten sonra ise aradan 4 yıl geçmiş olup, davacı tarafın BK 194 ve Devamı maddeleri gereği ve 67-62 TTK 25/3. Maddesi gereği Davacı tarafın herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı halde ve müvekkiline böyle bir bildirim yapılmadığı halde programın kendilerine teslim edilmediğinden bahisle açtıkları bu davanın yerinde olmayıp Kötü niyetli olduklarında gerekir ise bu konularda Ticari Defter ve Kayıtların incelenmesi mümkün olup gerekli olur ise Tanık da dinletebileceklerinden yerinde olmayan davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Davacı için Üretilen Özel Yazılım Programının Davacı yana Teslim edilmediği nedeniyle Davalı tarafa Sözleşme ile ödenen bedelin İadesi için açılmış bir Tazminat Talebine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 13/03/2012 tarihli Satış Sözleşmesi Kapsamında Davalıya özel olarak hazırlanan ve yine Sözleşme kapsamında Paket olarak hazırlanan yazılımların davacı için hazırlanıp düzenlenmiş bir Sözleşme olup Satış ve Eser Sözleşmelerini bir arada içerdiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça satılan ürünler karşılığında davacı yana 14/03/2012 tarih ve 230821 Nolu KDV dahil 44.840,00-TYL toplam tutarlı İrsaliyenin düzenlendiği, ürünlerin davacı yana teslim edildiğine dair İrsaliyeli Faturanın sunulduğu ve davacı tarafça bunun bedellerinin ödendiği, taraflar arasında ihtilafsız olarak davacı taraf her ne kadar Sözleşme, Fatura ve Ödeme tarihinden 4 yıl kadar sonra 12/04/2016 tarihli açmış olduğu iş bu dava ile …. Özel Yazılım Programının kendilerine teslim edilmediği nedeniyle bu programa ilişkin olarak ödenen KDV Dahil 19.865,00-TL. Nin kendisine iadesi talep olunmuş ise de, aradan geçen süreye nazaran davacı yanın ilk kez Davalı tarafa çektiği Bursa 10. Noterliğinin 13/01/2016 tarih ve 0… Yevmiye Nolu ihtarnamesi öncesinde herhangi bir ayıp yada eksik İfa yönünde bildirimde bulunmadığı gibi, sözleşme tarihi sonrasında satılan programlar ile ilgili servis hizmeti aldığına dair tutanakların da davalı tarafça dosya içerisine ibraz edildiği, davacı tarafça her ne kadar …. Özel Yazılım Programını kendilerine teslim edilmediği iddia olunmuş ise de davalı tarafça düzenlenen Faturanın kabul edilerek İtiraz edilmediği, bedelinin ödendiği, 6762 Sayılı TTK 25/3. Maddesi uyarınca tacir olan davacının basiretli tacir hükümlerine göre ayıp ihbarını kanunen belirlenmiş süreler içinde yapmayıp aradan geçen 4 yıllık süre sonrasında açılan davanın dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, davanın bu nedenle ispat edilemediğinden tamamlanan satış işlemi sonrasında yapılan ödeme ile tarafların 4 yıl öncesinde kapatılan Cari hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde de bulunamayacağından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 31,40-TL maktu harçın peşin alınan 339,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hesap ve Takdir olunan 2.383,80-TLVekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2017
BU KARARI ONAYAN İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI
TC İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1241
KARAR NO : 2018/1559
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : Z………….. (……..
ÜYE : D……………
ÜYE : A……………..
KATİP : S……………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2017
NUMARASI : 2016/494 Esas, 2017/346 Karar,
DAVACI : İ…………. LTD ŞTİ.
VEKİLİ : Av. A………….. Osmangazi/ BURSA
DAVALI : B……… BİLGİSAYAR…. LTD ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ŞABAN CANKAT TAŞKIN- Gazcılar Cad. Petek Bozkaya İş
Hanı A Blok K:3 D:316 Osmangazi/ BURSA
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği Tiger Plus, Navigator, Lod ve … Özel Yazılımının müvekkili şirkete 6 ay içinde teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen …. Özel Yazılımlarının bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi önceden kullandığı programdan daha fazla fayda sağlayacağını düşünerek imzaladığını, sözleşmenin 2. safyasında özel yazılımlarla yapılabilecek işlerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, teslim edilecek programlar için davalının 14/03/2012 tarihli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının özel yazılımları teslim etmediğini, 13/01/2016 tarihli ihtarla …. özel programının teslimini istemesine rağmen teslim edilmediğini, teslimi ispat yükünün davalıda olduğunu, teslim edilmediği için müvekkilinin muhasebe programını ve ihtiyacına özel yazılımları başka bir firmadan sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sözleşmede yer alan ……. özel yazılımları için davalıya ödenen 19.865,00 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yazılımın davacıya eksiksiz olarak ve süresinde teslim edildiğini, sözleşmenin son kısmında belirtildiği üzere ön görüşmeler sırasında sunum yapıldığı ve programa son şeklinin verildiğini, buna ilişkin servis formları düzenlendiğini, davacı taleplerine göre yazılım uyarlamaları yapılarak davacının yazılı onayının alındığını, sözleşmenin bu onaydan sonra imzalandığını ve ardından 14/03/2012 tarihli faturanın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiğini ve resmi kayıtlarına girdiğini, tarafların 13/03/2012 tarihi itibariyle programda eksiklik bulunmadığı hususunda mutabık kaldıktan sonra programın davacıya teslim edildiğini, davalının sonrasında da satış sonrası destek hizmetlerini sürdürdüğünü, davacının programda var olduğunu iddia ettiği ayıpları müvekkiline derhal bildirmediğini, uyuşmazlığın yazılımın ayıplı olup olmadığından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davalının 4 yıl bekledikten sonra 13/01/2016 tarihli ihtarla ayıp ihbarı yaptığını, bu sürenin çok uzun olduğunu, müvekkilinin eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ürünlerin davacı yana teslim edildiğine dair irsaliyeli faturanın sunulduğu, bedelinin ödendiği, davacı tarafça özel yazılımların kendisine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, aradan geçen süreye nazaran davacı yanın ilk kez davalı tarafa gönderdiği 13/01/2016 tarihli ihtar öncesinde herhangi bir ayıp yada eksik ifa yönünde bildirimde bulunmadığı gibi, sözleşme tarihi sonrasında satılan programlar ile ilgili servis hizmeti aldığına dair tutanakların da davalı tarafça dosya içerisine ibraz edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmayıp 4 yıllık süre sonrasında açılan davanın dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, davanın bu nedenle ispat edilemediğinden tamamlanan satış işlemi sonrasında yapılan ödeme ile tarafların 4 yıl öncesinde kapatılan cari hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde de bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, özel yazılımların teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, bu yazılımlar halen teslim edilmediğinden ayıp ihbarı yapılamayacağını, davalının yazılımı oluşturmadığından dosyaya sunamadığını, faturaya itiraz edilmemesinin faturadaki yazılımların müvekkilince kabul edildiği şeklinde gerekçeli kararda yorumlanmasının doğru olmadığını, bilgisayarlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 13/03/2012 tarihli sözleşme ile, Tiger Plus isimli hazır programın satışı ve …. özel yazılımlarının hazırlanarak teslimi kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık konusu ……. Özel Yazılımlarının yapımına ilişkin sözleşme, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.
Davalı yüklenici tarafından davacı adına düzenlenen 14/03/2012 tarihli KDV dahil 44.840,00 TL bedelli “Tiger Plus, Tiger Plus kullanıcıları + 10, Tiger Plus navigator, Tiger Plus Lod, Özel Yazılım” açıklamalı irsaliyeli fatura davacıya tebliğ edilmiştir. İrsaliyeli fatura aynı zamanda ürünün teslim edildiğini de gösteren belge niteliğindedir. Davalıya teslim edilen irsaliyeli faturanın alt kısmındaki “Eksiksiz Teslim Alan” bölümünde fatura içeriğinin teslim alındığına dair imza bulunduğu ve bu imzaya itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf fatura içeriğindeki …… Özel Yazılımlarını teslim almadığına dair ihtarnameyi 13/01/2016 tarihinde davalıya göndermiştir. Davalı ise 10/02/2016 tarihli cevabi ihtarında sözleşme konusu tüm yazılımların davacı bilgisayarlarına eksiksiz kurularak, eğitimleri verilip, çalışır vaziyette teslim edildiği, buna ilişkin servis formları düzenlendiği, aradan geçen 4 sene boyunca ayıp, arıza, eksik ihbarı yapılmadığını bildirmiştir.
Öte yandan, davacı tarafça davalıya gönderilen 16/09/2013 tarihli yazıda, 22/11/2012 tarihinden itibaren yapılan işler için davalı şirket yönetici ve çalışanlarına teşekkür edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı iş sahibi tarafından sözleşme gereği teslimi gereken …… özel yazılımlarının teslim edilmediği belirtilerek, özel yazılımlar için davalıya ödenen 19.865,00 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı ise yazılımların irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini ve aradan geçen 4 yılda ayıp ve eksik ihbarı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamındaki irsaliyeli fatura içeriğinden dava konusu …… yazılımlarının davacıya teslim edildiği, irsaliyeli faturada teslim alan imzası bulunduğu, imzanın inkar edilmediği, aradan geçen uzun süre zarfında eksik iş iddiasında bulunulmadığı, ayrıca davacı tarafından da 16/09/2013 tarihli yazı ile davalı şirket yönetici ve çalışanlarına teşekkür edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2017 tarih ve 2016/494 Esas, 2017/346 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan 3….
e-imzalıdır
Üye 3….
e-imzalıdır
Üye 4……
e-imzalıdır
Katip 1….
e-imzalıdır
Avukat Dr. Şaban Cankat TAŞKIN-Bursa Barosu