Bilişim hukuku ve ceza hukuku alanında bir kararı paylaşıyorum
T.C.
YARGITAY
13. CEZA DAİRESİ
E. 2014/23539
K. 2015/8515
KT: 6.5.2015
DAVA : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : 1-)Sanığın aşamalardaki savunmasında, müştekinin parasının havale edildiği hesabın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın usulüne uygun olarak imza ve yazı örnekleri aldırılıp ayrıca farklı kurumlardaki imzalarını içeren belgelerinde getirtilerek sanık adına açılan hesap sözleşmesindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu havale işleminin gerçekleştirildiği hesabın sanık tarafından açılıp açılmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-)Sanığın bizzat kendisi tarafından adına açılmış, aynı veya başka bankalar nezdinde farklı hesaplarının bulunup bulunmadığının araştırılıp, tespiti halinde farklı hesaplarında da benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-)Müştekinin hesabından sanığın hesabına havale işlemi sırasında kullanılan IP adreslerinin tahsis edildiği bilgisayarların bağlı olduğu telefon hattının kime ait olduğunun tespiti ile beyanları alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-)Sanığın hesabına aktarılan paranın bir kısmının ATM den çekildiği, bir kısmının ise alışveriş yapılarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, Paranın çekildiği ATM ve alışveriş yapılan iş yerlerinin tespiti ile ATM ve söz konusu iş yerlerinde olay anına dair kamera görüntüsü olup olmadığı varsa görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan iş yerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığı, faturanın kimin adına tanzim edildiği, alışverişe dair POS cihazı raporu çıktısında herhangi bir imza olup olmadığı varsa bu imzanın sanığa ait olup olmadığı, hususunda araştırma yapılıp kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5-)Müştekinin hesabına internet üzerinden erişilerek bu hesaptan, sanığa ait hesaba 2.900 TL paranın havale yapılması suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 142/2-e. maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçu yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Dr. Şaban Cankat TAŞKIN-Bursa Barosu