Haber için aşağıdaki linki tıklayınız:
Kaynak: Corpus © Mevzuat ve İçtihat Programı
T.C.
YARGITAY
ONİKİNCİ CEZA DAİRESİ
Esas : 2017/9779
Karar : 2018/7640
Tarih : 05.07.2018
ARAMA KARARININ ÖLÇÜSÜZ BİR ŞEKİLDE UYGULANMASI
İMAJ VE KOPYALAMA YAPILMADAN BİLGİSAYARLARA EL KONULAMAZ
TAZMİNAT
KORUMA TEDBİRİ NEDENİYLE TAZMİNAT
( 5271 s. Ceza Muhakemesi K m. 134 , 141 )
ÖZET
31.01.2019 tarihinde www.hurriyet.com.tr’de “Yargıtay’dan örnek karar: İmaj ve kopyalama yapmadan
bilgisayarlara el koyulamaz” başlığıyla çıkan Yargıtay 12. Ceza Dairesi Kararı. Yargıtay, sosyal medyada
paylaştığı mesaj nedeniyle evi basılarak, bilgisayarlarına imaj ve kopyalama işlemi yapılmadan el
konulan öğrenciye tazminat ödenmesine karar verdi. Kararda, arama kararının ölçüsüz bir şekilde
uygulandığına dikkat çekildi.
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz
edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına
uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin
sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya içeriğine göre; davacı hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle hakaret suçundan
yürütülen soruşturma kapsamında, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.01.2015 tarih, 2015/335 D.İş
sayılı kararı ile davacının ikametgahında arama yapılarak ele geçirilen teknik incelemeye tabi internete
girilebilen tüm elektronik cihazlar üzerinde 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesi gereğince inceleme
yapılmasına ve kopya çıkartılmasına karar verildiği, bunun üzerine 22.01.2015 tarihinde davacının
ikametgahında arama yapılarak davacıya ait iki adet bilgisayara el konulduğu, 05.02.2015 tarihinde imaj
alma işlemi gerçekleştirilerek el konulan bilgisayarların 16.02.2015 tarihinde davacıya iade edildiği dikkate
alınarak, davacıya ait bilgisayarların imajlarının alınarak davacıya iadesi yerine, bahse konu bilgisayarlara
22.01.2015 tarihinde el konularak ancak 16.02.2015 tarihinde davacıya iade edilmesi suretiyle arama
kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata
hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2- Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar
başlığında gösterilmemesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih, 2011/3-167 Esas, 2011/194
Karar ve 20.12.2011 tarih, 2011/2-364 Esas, 2011/287 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı
lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı vekilinin duruşmaları takip zorunluluğunun bulunmadığı
dikkate alınarak, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.